Welchen 1.4er? (Stichwort Haltbarkeit)

[mr.mister]

Hallo, liebe Gleichgesinnte ;)

ich stehe momentan vor dem Kauf des neuen Sciroccos. Hab mir die Ausstattung etc. weitesgehend zusammengebastelt, aber hinter der Motorisierung steht noch ein kleines Fragezeichen.
Aus Kostengründen (auch laufende Kosten) kommt für mich nur der 1.4er in Frage. Bin den aufgeladenen 1.4er mit 160PS einmal probegefahren und..whoa! geht der ab! :D
War so etwas wie Liebe auf den ersten Blick. Allerdings kommen mir bei Zweifel, wie lange es die Maschine wohl mitmachen wird, 160 PS aus 1.4 Litern rauszuquetschen..(wo gehobelt wird....)
Liege ich mit meiner Befürchtung richtig, dass man bei der erwarteten Haltbarkeit (na klar, kommt auch alles auf Pflege, warmfahren, Nutzungsgebiet etc an) deutliche Abstriche gegenüber dem "normalen" 1.4er mit 122 PS machen muss?
Werde das Auto vermutlich recht lange besitzen, und habe keine Lust darauf, dass die Karre mir ab z.B. 100.000 km nur noch beim :) steht.

Würd mich freuen, wenn mir jemand, der etwas versierter in Sachen Motor etc ist, mal was dazu sagen könnte :)
Grüße
Mr.

edit: nicht dass ihr jetzt denkt ich würd das arme Auto nur treten bis zum geht-nicht-mehr. Im gegenteil, ich fahre zwar recht flott, bin aber kein Raser und keiner aus der "schwarz, breit, tief"-Fraktion die an jeder Ampel n Dragrace machen müssen. Ich gehe wirklich gut mit Autos um.

[Maik]

Bin den aufgeladenen 1.4er mit 160PS einmal probegefahren und..whoa! geht der ab!

Erstmal Willkommen im Forum....die Frage ist im Vergleich zuwas....ich bin den gefahren und fand ihn sehr lahm.Als Vergleich diente mein 2er JH mit 95 PS und der Corrado G60 mit eben auch 160 PS....

Denke da du schon die Kosten erwähntest sollte in Anbetracht der eventuell anfallenden Kosten der nicht geladene gewählt werden.

[mr.mister]

Dankeschön :)
Als Vergleich hatte ich z.b die 2.5Liter Modelle von Audi und BMW - ist natürlich nochmal ne andere Klasse, aber aufgrund des Unterschiedes im Drehmoment hätte ich einen größeren Unterschied in der Leistung erwartet. Oder auch andere Modelle wie z.b. der Golf I Cabrio mit 98 PS oder BMW Z3 mit 118 PS.
(Leistungsmäßig liegt der 1.4er ja genau zwischen Z3 und 325i, ist aber gefühlt deutlich dichter am 325 finde ich.)

Welche anfallenden Kosten meinst du denn? Tatsächlich Reparaturen? Wann (km) geht denn das ca los, und über welche Teile / Beträge reden wir?

Gruß
Mr.

[Maik]

Na beim ungeladen kann schonmal kein Turbo ausfallen.

[Thommy]

Na beim ungeladen kann schonmal kein Turbo ausfallen.

es gibt keinen ungeladenen Motor im Scirocco 3

[Maik]

ich lese dann mal besser weiter mit.

[mr.mister]

Na beim ungeladen kann schonmal kein Turbo ausfallen.

Die Frage ist: Wann passiert sowas?
Es handelt sich ja immerhin um ein deutsches Markenprodukt mit der Technik von 2008. Und nicht um eine Reisschüssel a la Toyota Supra um 1990. ?!

[sciroccogls]

Ein 2.0l kommt gar nicht in Frage?

Weil meiner Meinung nach ist das genau der richtige Motor für den 3er.
Hat Leistung (nicht übermässig, aber geht ganz gut) und ich denke, dass du je nach Fahrstil auf den gleichen Verbrauch kommst, wie du mit dem 1.4l hättest.


der 1.4er ist zwar ein interessanter Motor, aber für mich würde der gar nicht in Frage kommen.

Wartungskosten sind wohl beim 1.4er und beim 2.0 änhlich.

Gruss
Marc

[mr.mister]

Ein 2.0l kommt gar nicht in Frage?

Weil meiner Meinung nach ist das genau der richtige Motor für den 3er.
Hat Leistung (nicht übermässig, aber geht ganz gut) und ich denke, dass du je nach Fahrstil auf den gleichen Verbrauch kommst, wie du mit dem 1.4l hättest.


der 1.4er ist zwar ein interessanter Motor, aber für mich würde der gar nicht in Frage kommen.

Wartungskosten sind wohl beim 1.4er und beim 2.0 änhlich.

Gruss
Marc

Laut den idealisierten Daten von VW unterscheidet sich der aufgeladene 1.4er vom 2.0er um 1l/100km im Verbrauch. Ist ja schon nicht zu verachten, finde ich. Und der Anschaffungspreis liegt ist ja auch knapp 2500,- teurer.
Wieso hältst du den 2.0 denn für den idealen Motor, wenn sich die Wartungskosten nicht unterscheiden? Nur aufgrund der 40 PS?
Die wären mir nämlich keine 2500,- in der Anschaffung wert.. oder gibt es weitere Vorteile?
Gruß
Mr.

[printer]

Hallo Mr.
Den kleineren der beiden 1,4-Litermotoren gibt es schon länger,zum Beispiel im Golf.
Mir ist nicht bekannt das der Motor in irgendeiner Form negativ aufgefallen ist,ich kenne in meiner Werkstatt niemanden der grundsätzliche Mängel an diesem Motor kennt.

Den 118 kw-Motor gibt es in ähnlichen Konfigurationen auch schon einige Zeit,er ist aber noch relativ *neu*.
Ich glaube nicht das es zu diesem Motor schon fundierte Aussagen zur Haltbarkeit gibt.

Der 2-Liter ist sicher am meisten ausgereift,die Grundkonstruktion gab es ja als 1,8-Liter lange Zeit bei Audi.
Bei gleicher Fahrweise braucht der 2-Liter aber mindestens 1 Liter mehr.

Da der kleine 1,4er keine wesentlichen Verbrauchsvorteile bietet haben wir uns für den 118 kw-Motor entschieden.
(Wir haben jetzt nach 4500 km einen Durchnitt von 7,6 Liter auf 100 km)

Falls du an der Langzeitqualität der VW-Motoren zweifelst kannst du die Werksgarabntie auf 5 Jahre verlängern,falls dir das zu wenig Sicherheit ist solltest du den kleineren motor nehmen....oder ein anderes Fabrikat.
Ich bin der Meinung das ALLE hersteller nur mit Wasser kochen,das die Motoren ALLE mehrere hundertausend Testkilometer hinter sich haben und das es früher genauso Motorschäden gab wie es sie heute gibt.

Meiner Meinung nach sind gravierende Motorschäden heute unwahrscheinlicher da die Fertigungstoleranzen im Motorenbau heute deutlich geringer sind als z.B. in den 80er Jahren.
Wesentlich häufiger sind elektronische Probleme bei modernen Motoren ein Problem.
Diese Elektronik hat aber JEDER Motor und auch jeder Motor aller anderen Hersteller.Davor kann man leider nicht weglaufen.

Ich habe jedenfalls keine Sorgen wegen der Haltbarkeit eines heutigen VW-Motors,egal wieviel Leistung er hat.
Der Umgang mit dem Motor hat nach wie vor wesentlich mehr Einfluss auf die Haltbarkeit als die Fertigungstoleranzen.

greetz

*print*