Sciroccoforum

911 ist doch ein alter Hut:

[video=youtube;cKLw92jD1zc]https://www.youtube.com/watch?v=cKLw92jD1zc[/video]

Die Amis haben bereits unzählige verdeckte Operationen durchgeführt, gehört fast schon zum guten Ton.

Außerdem wächst die Erdbevölkerung zu stark an, wogegen Maßnahmen getroffen werden...ich weiß,
alles "Verschwörungstheorien" !

Wer anfängt sich investigativ zu informieren, der sieht die Welt mit anderen Augen.
Da ist 911 nur die Spitze des Eisbergs !

Falls einem das zu erschwerlich ist, dann schaltet man lieber mal die Glotze ein,
die wissen schon, was einen zu interessieren hat und was nicht.

...hierzu passt noch ein gutes Zitat:
"Die herrschende Geschichtsschreibung ist die Geschichtsschreibung der Herrschenden !" (Karl Marx)


Gruß Macho

Deswegen gibt es ja auch die magische Zahl der 6 Millionen!

Gruß Peet

"Die herrschende Geschichtsschreibung ist die Geschichtsschreibung der Herrschenden !" (Karl Marx)

Guter Spruch, und wie wahr.

Sooo, nachdem ich zuhause bei meinen Eltern am Wochenende (Mamma wurde 75) mich mal über das Thema mit meinem Pappa unterhalten hatte (er ist Bauingenieur, hat selber schon das eine oder andere Hochhaus entwickelt - worunter auch das wohl erste der Welt achteckige Hochhaus, was er aber nicht hat patentieren lassen - und den Bau beaufsichtigt, sich danach in die Erdölindustrie ausgetobt, und jetzt im Ruhestand), gebe ich der Vollständigkeit halber mal den Verlauf der Unterhaltung wieder:

Am Anfang erwähnte ich nichts von meiner Zielsetzungsfrage:

ich: ¨Wie würdest Du ein Hochhaus bauen, Pappa?¨
Pappa: ¨Man fängt mit einem Stahlgerüst an. Daran werden die Etagen aufgehängt. Die Außenwand kann je nach Anzahl der Stockwerke entweder gemauert oder üblicher mit Prefab Betonplatten gebaut werden.¨
Ich: ¨Wie sieht das Gertüst aus? Außen herum oder z.B. 4 Türme?¨
Er: ¨Geht beides. Außengerüst hat den Vorteil, dass man gleich das Gerüst für die Bauarbeiter hat, weil ein Extragerüst um so´n Hochhaus zu bauen ist ja Verschwendung.¨
Ich: ¨Berücksichtigt man Erdbeben bei der Planung?¨
Er: ¨Ja, wenn der Bau in einem erdbebengefährdeten Bereich unserer Erde gebaut werden soll, ja. Dafür gibt es extra statische Berechnungen, und der Bau muss leicht seitlich hin und her schwanken können, um die Erdbebenkraft aufzufangen.¨
Ich: ¨Ist es möglich, dass ein Wolkenkratzer durch ein Flugzeug, welches seitlich in den Wolkenkratzer reinfliegt wie damals bei 911 zum Einsturz bringen kann, und zwar so, dass der Wolkenkratzer schön senkrecht zusammenfällt?¨
Er: ¨Ja. (!) Denn das Gebäude leidet dann unter Torsionskräften, die es nicht aushalten kann, und bricht in sich zusammen.¨
Ich: ¨Das wird nicht mit in den Planungsberechnungen berücksichtigt?¨
Er: ¨Wenn wir das auch noch mit berücksichtigen müssten, dann dürften Bauingenieure und Architekten nirgendswo mehr ein Gebäude errichten. Ich muss aber sagen, dass ich die Bauweise in NY immer schon sehr riskant fand.¨

Das Ganze natürlich auf Niederländisch, nech

Ende des Gesprächs. Damit ist die Sache für mich dann geklärt.

an diejenigen, die dann doch berechtigterweise an der von den Massenmedien berichtiteten Ursache geglaubt haben, I was wrong!

Allerdings stimmte mein Pappa zu, dass Sprengsätze in 4 strukturell relevante Gerüsttürme die korrekte Art und Weise sind, so einen Bunker ordnungsgemäß zu demolieren, wenn das gemacht werden muss. Der Flieger war aber laut meinem Pappa mit Sicherheit die Hauptursache des Einsturzes.

Weshalb, wieso, warum es zu diesem Eereignis gekommen ist, deren Folgen, usw,. das ließen wir mal ganz schnell links liegen, denn Pappi kam mit einer Flasche Single Malt Whisky an

Tempest

Tempest hat geschrieben: Ich: ¨Das wird nicht mit in den Planungsberechnungen berücksichtigt?¨
Er: ¨Wenn wir das auch noch mit berücksichtigen müssten...

Hier hätte er aber durchaus ja sagen können, was ich mal gelesen habe, war bei der Planung in den späten 60ern eine 707 berücksichtigt, da es damals das größte Flugzeug war, hätte man etwas von der kommenden 747 gewusst, da fragt man sich, wie die Türme wohl ausgesehen hätten.

Tempest hat geschrieben:Weshalb, wieso, warum es zu diesem Eereignis gekommen ist, deren Folgen, usw,. das ließen wir mal ganz schnell links liegen, denn Pappi kam mit einer Flasche Single Malt Whisky an

Immer diesen versoffenen Holländer !

Immer diesen versoffenen Holländer !

Man setzt eben die richtigen Prioritäten

Tempest

moin,


super geiler thread ! )

da werden verschwörungstheorien herbeigegoogelt und widerlegt.
es werden die amis verteufelt und wieder als hart aber herzlich empfunden.
der thread eröffner ist voller überzeugung das die amis alles eingefädelt haben.
(so wie etliche, sagen wir mal , kurzgehäkelte amis und amifeindliche nerds auch)
diese seine auf den ersten 3,5 seiten ureigenste meinung wird vehement und beharrlich verteidigt, zweifler als gutgläubig betitelt.
aber dann kommt es :

Ich: ¨Ist es möglich, dass ein Wolkenkratzer durch ein Flugzeug, welches seitlich in den Wolkenkratzer reinfliegt wie damals bei 911 zum Einsturz bringen kann, und zwar so, dass der Wolkenkratzer schön senkrecht zusammenfällt?¨
Er: ¨Ja. (!) Denn das Gebäude leidet dann unter Torsionskräften, die es nicht aushalten kann, und bricht in sich zusammen.¨
Ich: ¨Das wird nicht mit in den Planungsberechnungen berücksichtigt?¨
Er: ¨Wenn wir das auch noch mit berücksichtigen müssten, dann dürften Bauingenieure und Architekten nirgendswo mehr ein Gebäude errichten. Ich muss aber sagen, dass ich die Bauweise in NY immer schon sehr riskant fand.¨

Das Ganze natürlich auf Niederländisch, nech

Ende des Gesprächs. Damit ist die Sache für mich dann geklärt.

an diejenigen, die dann doch berechtigterweise an der von den Massenmedien berichtiteten Ursache geglaubt haben, I was wrong!

Allerdings stimmte mein Pappa zu, dass Sprengsätze in 4 strukturell relevante Gerüsttürme die korrekte Art und Weise sind, so einen Bunker ordnungsgemäß zu demolieren, wenn das gemacht werden muss. Der Flieger war aber laut meinem Pappa mit Sicherheit die Hauptursache des Einsturzes.

da hammwas ! )
alle möglichen experten und forscher konnten den verschwörungsunsinn nicht widerlegen aber wenn papa sagt : junge das ist so, das ding stürzt ein wenn man da ein ~190 tonnen schweres flugzeug mit ~5-800 km/h vollgetankt reinschmeißt (was durch die plötzliche verzögerung das gewicht der fliegenden bombe vermehrfacht...) und das kerosin stundenlang an den trägern nagt gibt das ding irgendwann nach und fällt zusammen. (was für eine erkenntnis ! )

erstaunlich ist eigentlich nur das der kram so lange noch gestanden hat und trotzdem kaum leute über das dach evakuiert wurden.

angenehme nachtruhe beim drübernachgrübeln.....


guido

Tempest hat geschrieben:Man setzt eben die richtigen Prioritäten

Tempest

Na denn

Guido S hat geschrieben: und trotzdem kaum leute über das dach evakuiert wurden.

Weil eine Gastrubine, die heute mehrheitlich als Antrieb moderner Helikopter dient, nicht sonderlich gut auf x 100°C warme Luft/Rauch am Luft-Einlass reagiert. Es kommt zum Leistungsverlust bis zum Strömungsabriss, die Turbine geht aus, der Heli "stürzt" im schlimmsten Fall ab. Damit wäre keinem geholfen gewesen. Ist traurig, aber ist leider so, da machte die Technik dem Wunsch einen Strich durch die Rechnung.

COB hat geschrieben:Weil eine Gastrubine, die heute mehrheitlich als Antrieb moderner Helikopter dient, nicht sonderlich gut auf x 100°C warme Luft/Rauch am Luft-Einlass reagiert. Es kommt zum Leistungsverlust bis zum Strömungsabriss, die Turbine geht aus, der Heli "stürzt" im schlimmsten Fall ab. Damit wäre keinem geholfen gewesen. Ist traurig, aber ist leider so, da machte die Technik dem Wunsch einen Strich durch die Rechnung.

Na denn