Sciroccoforum

SHELL bietet eine Versicherung für Motorschaden an von der Plörre!
Musst aber mindestens 30L getankt und eine Freigabe vom Autohersteller haben!

Ich tanke den Mist einfach nicht!!!! Egal was sie anbieten,die Plörre muss weg!!!!

Gruss Franky

Das wichtigste hast Du vergessen:

Fahrzeuge mit einer Zulassung vor 1996 erhalten den Versicherungsschutz nicht.

Siehe Versicherungsbedingungen

http://static.e10-versicherung.de/filea ... en_E10.pdf

Man kann sich also allmählich mal überlegen, was die Herstellerfreigaben für ältere Modelle wert sind....

btw hab ich heute im Radio gehört das ersmal wieder sense is da die hersteller drauf sitzen bleiben ;) *richtig so*

brainstormer hat geschrieben:Das wichtigste hast Du vergessen:

Fahrzeuge mit einer Zulassung vor 1996 erhalten den Versicherungsschutz nicht.

Ja, ein echter Witz.
Und wenn man ehrlich ist, wie willst du denn beweisen das der Motor wegen E10 kaputt gegangen ist und nicht wegen etwas anderem?
Dann wird es heißen, der Kunde muß beweisen daß es daran lag, wer nicht gerade einen Neuwagen hat wird da eh keinen Gutachter beauftragen.
Und wenn man ehrlich ist, solche Fälle würden vor gericht landen, und die Mühlen mahlen langsam, soviel wie das kostet kannst dir dann auch gleich ein neues Auto kaufen.

Meine Einstellung hat sich mittlerweile auch wieder geändert und werde es nicht tanken wenn es kommt. Vielleicht ist es wirklich so das ein 10% Anteil reicht um Schäden zu erzeugen, nach dem Beispiel:

Handschuh, beständig gegen schwache Säuren... gleiche stärkere Säure, Handschuh futsch.

Gruß Christian

In den Versicherungsbedingungen steht, dass erst eine Vertragswerkstatt bestätigen muss, dass der Schaden "unmittelbar und kausal" durch das E-10-tanken geschehen ist (hier wuürde mich interessieren, wie Anwälte das "unmittelbar" deuten. Unmittelbar im Sinne von "kurz danach folgend" oder unmittelbar im Sinne von "in direktem Zusammenhang stehend")

Dann beauftragt Shell einen Gutachter der Dekra (auf Shell-Kosten), um zu bestätigen ob ein unter die Vers. fallender Schaden vorliegt.

brainstormer hat geschrieben:dass erst eine Vertragswerkstatt bestätigen muss, dass der Schaden "unmittelbar und kausal" durch das E-10-tanken geschehen ist

Ja, ein Ding der Unmöglichkeit. Die "Garantie" ist eine glatte Lüge. Soll nur den verunsicherten Verbraucher beruhigen, der sic hin Sicherheit wähnt.

hihi.. dazu wird kommen das in den bedingungen noch steht das mindestens 80% benzin (in diesem fall Plörre) bei shell getankt werden muss...
also ist man zu der nachweispflicht das der schaden durch E10 entstanden ist auch noch un der nachweispflicht das auch 80% von shell sind....
also würde das bedeuten Fahrtenbuch führen.....:) viel spass!

Wer hat es gestern in GALILEO gesehen.

Ein Prof. der die Bundesregierung in Sachen E10 berät hat gesagt "alle die bis her das E10 verweigert haben, die haben alles Richtig gemacht".

Weil:
1. der Anteil Bioethanol auch aus Entwicklungsländern kommt, sprich Regenwald/Urwald oder sonstiges dafür Brandgerodet wird)
2. mehr CO2 ensteht als vorher gebunden wurde

Er Rät weiterhin das Benzin das "normale" SUPER zu fahren, natürlich auch die SUPER+, Rät aber davon ab das E10 zu fahren. Es sagte auch das wenn wirklich der Treibstoff Biologisch hergestellt wird, die Fläche für D mindestens 3x so groß wie D sein muß um genügend Bioethanol herzustellen.

Also wer E10 fährt der verbrennt den Regenwald und tötet die Gorillas bzw Orang Utangs.

Achja, der Verbrauch durch E10 ist DEUTLICH mehr, eine bekannte von uns hat es jetzt wieder abgesetzt, DACIA LOGAN ca 90 PS, min. 1 Liter mehr auf 100 km, leider habe ich keine Daten zum Verbrauch Ich versuche sie nach zu reichen), allerdings auf Kurzstrecke muß es sehr deutliche Unterschiede geben.

Nochmal achja, bei uns in der nähe gibt es eine SHELL an der es kein E10 gibt, das merkt man auch an den Preisen im verhältnis zu den anderen Tanken mit E10 .

Gruß Jürgen

wenn der professor tatsächlich von der bundesregierung ist/war ist er mit sicherheit jetzt arbeitslos oder hat zumiodnest nen rüffel bekommen von angie ^^

wenn man es genau nimmt dürfte öl verbrennen auch Co2 neutral sein ,,, denn irgendwann war öl auch mal biomasse, bäume, pflanzen, alle haben zu lebzeiten wohl auch co2 gebunden ... ..alles eben vor millionen von jahren

wenn ich nen frischen baum verbrenne ist das ja angeblich auch co2 neutral ^^ was macht den unterschied ob ich einen 75 millionen jahre alten baum in flüssigform verbrenne ?

Folterknecht hat geschrieben:wenn der professor tatsächlich von der bundesregierung ist/war ist er mit sicherheit jetzt arbeitslos oder hat zumiodnest nen rüffel bekommen von angie ^^

Wird nun nach oben befördert!